镇痛与镇静治疗是ICU病人基本治疗的一部分，程序化镇静在成人重症疾病中可显著改善预后，但在重症患儿中其效果尚不确定，而且国际上的研究显示临床实际操作中存在巨大差异。JAMA最近发表了一项多中心随机对照临床试验，比较了程序化镇静与常规镇静对急性呼吸衰竭患儿机械通气的影响。
该研究纳入 2009-2013 年间全美31家PICU因急性呼吸衰竭行机械通气的2449例患儿资料（平均年龄4.7岁），随访至停止使用阿片类药物72小时以上或出院28天以上。这些患儿随机分为PICU试验组及PICU对照组，PICU试验组使用程序化镇静，包括目标镇静、唤醒评估、拔管准备测试、每8小时调整镇静方案；PICU对照组使用常规镇静方法。
研究结果显示：机械通气时间、镇静相关副反应（包括疼痛消除不完全、镇静不完全、医源性停药反应、拔管失败、呼吸机相关性肺炎、非计划拔管、导管相关性感染、再次气管切开术、PICU住院日和总住院日、神经系统检查）在两组间无统计学差异，仅有2项镇静相关副反应有统计学差异，即试验组拔管后喘鸣发生率更高，2期以上压疮更少。
此外，与对照组相比，试验组阿片样物质使用时间更短，插管期间更清醒平静。然而，试验组疼痛评分≥4的持续天数和躁动发生率高于对照组，但对再插管发生率无影响。
从该研究来看，程序化镇静与常规镇静在急性呼吸衰竭患儿机械通气时间方面无差异，尚需进一步研究镇静药物的药效学及药物代谢动力学、不同的连续使用时间，以及神经认知风险/获益比和创伤后应激障碍。
