摘要
由于无创通气（NIV）失败与患者的不良预后密切相关，所以，人们对于无创通气失败预测因子的研究极为重视。然而，对于无创通气失败的时序性原因分析却很少有人关注。为了填补这一空白，本文基于时间顺序，综述了各时段NIV失败的原因、危险因素，及其可能的补救措施。
无创通气即刻失败的可能原因包括咳嗽反射微弱、气道分泌物过多、高碳酸血症性脑病、不耐受、以及病人-呼吸机不同步等。其主要的可能干预措施则包括胸部理疗技术、早期纤维支气管镜检查、更改呼吸机参数设置、及适当的镇静等。
早期失败的可能风险因素在高碳酸血症性和低氧性呼吸衰竭患者中或许会有所不同。但其大部分原因是由于患者动脉血气（ABG）状况太差且无法及时纠正、疾病过于严重、以及持久的呼吸频率过快等所引起。
尽管患者有较好的初始反应，但晚期失败仍有可能发生，这种情况可能与患者的睡眠障碍有关。
临床医生在处理NIV时应该对上述危险因素有所了解，并认识到在NIV的使用过程中，预测患者NIV失败的参数可能会发生变化。因此，临床医生要对患者进行密切监测，及时发现其早期和晚期病情恶化的信号，从而防止插管的延迟。
概述
在过去的二十年里，NIV的使用已成为机械通气领域里最为重要的进展之一。自20世纪90年代后期以来，无论有无证据支持，包括有和无慢性阻塞性肺疾病（COPD）在内的各类急性呼吸衰竭（ARF）患者使用NIV的比例都已明显增加。
所谓NIV失败，是指使用NIV的患者必需改用气管内插管或出现死亡。其发生率依患者AFR的原因等多种因素而有很大差异，大约介于5%~60%之间。研究发现，不成功的NIV与患者的死亡独立相关，而对于新发的AFR尤其如此。这表明选用NIV时需要谨慎考虑，并要进行密切监测，以便在必要时及时改用气管内插管。
一些研究者已经尝试对NIV失败的最佳预测因子进行评估。然而，据我们所知，尽管在本领域范围内有很多的研究文献，但只有10年前发表的一篇文章，总结了有关NIV失败危险因素的证据。而且，至今也没有关于NIV失败时序性原因方面的研究。
本文基于随机对照试验的数据将NIV失败分为即刻失败、早期失败和晚期失败3类，旨在阐明患者方面与各类NIV失败相关的主要预测或风险因素。本文还将讨论与NIV失败相关的非患者方面的危险因素，以及为避免患者施行气管内插管所可能采取的补救措施。
即刻NIV失败
患者相关的危险因素
即刻NIV失败不包括存在NIV使用禁忌症的患者（表1）。在不考虑患者AFR原因的情况下，“即刻”NIV失败在随机对照试验中的比例约占到所有NIV失败的15%。导致NIV即刻失败的原因和可能的补救措施主要涉及以下几个方面（表2）：
咳嗽反射微弱和/或气道分泌物过多。使用NIV时无法直接清理气道，因此，咳嗽反射微弱导致气道内过多的分泌物不能有效清除，是即刻NIV失败的常见原因。不能自主清除气道分泌物也被认为是NIV的相对禁忌症，这对于意识状态受损和咳嗽功能受抑制的患者而言，尤其如此。
一些数据表明，在此类情况下，采用有针对性的“手动”或“机械性”理疗技术，可以提高患者在NIV期间的粘液纤毛清除功能，并维持NIV的应用。
肺内叩击通气（IPV）是一种通过提供小量高速、高流动性的脉冲呼吸气体，以促进气道内分泌物移动和排出的技术。有两项临床研究表明，在NIV前使用肺内叩击通气技术，或将其与NIV联合使用，可降低存在分泌物清除困难的COPD患者使用NIV期间的气管内插管风险。
早期纤维支气管镜检查是另一项可能对此类患者有益的干预措施，可用于减少患者呼吸道分泌物的集聚。一项匹配病例的对照研究显示，在NIV期间使用纤维支气管镜提早吸除气道分泌物是安全可行的。但最近的一项前瞻性多中心研究则显示，35%的低氧性呼吸衰竭患者在接受纤维支气管镜检查后，需要增加其机械通气支持。
总之，对于咳嗽反射微弱，和/或气道分泌物过多的患者，在判断其NIV失败之前，应首先确认其在NIV期间的气道分泌物管理是否到位。
高碳酸血症性脑病和昏迷。由于存在意识障碍，和/或兴奋表现，高碳酸血症性脑病患者使用NIV的依从性较差，因此，高碳酸血症性脑病常常被认为是即刻NIV失败的一个原因。此外，由于误吸风险的增加，高碳酸血症性脑病患者也常被看作是NIV的一个相对禁忌症。
大量研究清楚地表明，一个经验丰富的团队，可以谨慎地尝试为高碳酸血症性脑病患者使用NIV，以便实现PaCO2的快速下降，并为其重建成功的NIV实施条件创造机会。
现已证明，在NIV实施时，由于高碳酸血症性脑病患者神经功能状态的迅速改善，其误吸的风险并不太高。有或无高碳酸血症性脑病患者使用NIV后所报告的失败率基本相当。
使用较高的支持率和/或压力控制通气也有助于更好地治疗此类患者。决定高碳酸血症性脑病患者NIV成功率的另一个关键因素是高吸入氧分数（FiO2）对于患者PaCO2 和 pH的反作用，即所谓的“霍尔丹效应”。通常，这种效应可通过降低FiO2水平这样一个简单的干预措施，来加以预防。
患者不耐受和躁动。患者的耐受性已被证明是NIV是否成功的关键，尤其是在患者适应这个“新”呼吸模式的最初几分钟内更是如此。尽管NIV呼吸机与患者的接合部分也可以导致患者不耐受，但因其不是与病人直接相关的因素，所以将在后面进行讨论。
适当地使用镇静剂，保持患者处于有意识、易唤醒的舒适状态，对于促进NIV成功可能有重要价值。理想的镇静剂应是短效的，且对呼吸动力和血流动力学无明显影响。瑞芬太尼是一种消除半衰期小于10分钟的阿片类药物，其可以提供快速起效的镇静作用，且患者用后易于被唤醒。
在因患者不耐受所致的初始NIV试验失败，并因此而具备气管内插管适应症患者中进行的两个预研究表明，瑞芬太尼可使大多数此类患者免于插管。
还有一项预试验研究表明，在NIV期间，使用右美托咪定（一种α2肾上腺素能受体激动剂）可为患者提供一个安全且令人满意的镇静水平。与咪达唑仑相比较，使用右美托咪定可取得一个更为令人期待的觉醒镇静水平，并能缩短急性心源性肺水肿患者的机械通气时间，及其在ICU内的停留时间。
虽然镇静可以作为NIV不耐受患者的一种补救措施，但“现实生活中的经验”表明，只有少数医生在实施NIV期间会常规使用镇静和镇痛药物，而且这些医生一般没有具体的用药方案。
必须牢记的是，NIV期间的过度镇静可能会产生潜在的危险。因此，必须通过动脉血气分析评估，心肺和呼吸机参数监测，不良事件以及镇静水平监测等手段，对患者进行密切的监护。
人-机对抗，即患者与呼吸机不同步。不同步很少被看作是NIV即刻失败的直接原因。然而，间接证据表明，这可能是事实。通过对患者的物理检查（例如，检查患者的自主呼吸数与呼吸机发送的呼吸数差异）及其症状（例如，呼吸困难）可以很容易地发现人-机对抗。造成人-机不同步的两个主要原因是呼吸机过高的支持水平和泄漏量的增加。
一些策略的实施可以有效避免“明显的人-机对抗”。例如，可通过呼吸机显示屏上的波形来优化呼吸机的设置，还可以调整触发灵敏度，增加呼气末正压，减少泄漏，使用不同的通气模式或更高级的呼吸机等。业已证实，新的通气模式，如中性调整呼吸机辅助通气，可以减少人-机不同步现象。
早期NIV失败
近65%的NIV失败发生在NIV开始后的1~48小时内（表1）。这一时间间隔在有关通气失败的的预测评估中也得到了更多的关注。由于大多数有关NIV使用的研究，都将研究重点集中在高碳酸血症或单纯缺氧性ARF中的某一种情况，所以这两种状况将分别讨论。
在这一节中，我们将不会像上一节（第1节）一样直接给出可能的解决方案，而将讨论其可以采用的最合理的临床决策。
表1 急症患者使用NIV的适应症和禁忌症
低氧性呼吸衰竭
低氧性ARF可能是包括肺炎、急性呼吸窘迫综合征（ARDS），和心源性肺水肿等在内的多种病理情况的共同终点。而这些疾病导致低氧性ARF的机制也各不相同，可涉及动静脉分流，通气/灌注不匹配，或弥散受限等多个方面。
有关低氧性ARF使用NIV的、有说服力的随机对照试验不多，这可以解释以证据为基础的指南中，为何缺少相关的具体建议。也正因为如此，人们很难就涉及所有原因低氧性ARF的NIV失败风险因素和预测因素做出总体的陈述（表2）。
表2基于时序的NIV失败危险因素及其处理建议
基线血气分析结果异常和无法纠正的气体交换障碍。氧化损伤是一种被最多证实的、可预测NIV失败的危险因素和预测因子。提示氧化损伤的主要指标是出现PaO2与FiO2比率（P /F比）的下降。但相对于基线时低氧血症本身的严重程度而言，患者的预后可能更多地与其基础的、或潜在的病因相关。
一项有关NIV失败预测变量调查的前瞻性多中心研究表明，在354例低氧性ARF受试者中，那些基础病为ARDS和社区获得性肺炎的患者需要气管内插管的比例分别为51%和50%，明显高于那些基础病为肺挫伤和心源性肺水肿患者的18%和10%。
在这项研究中，大多数患者（62%）施行气管内插管的理由是因为NIV无法纠正其气体交换异常。此外，多变量分析表明，尽管受试者在入组该研究时的血气分析值对NIV失败无预测价值，但患者在开始NIV治疗1小时后仍存在的严重低氧血症（P/F≤146），则是其NIV失败的一个独立预测因子。
ARDS与社区获得性肺炎。在一组ARDS患者中，NIV使用1小时后的P/F比（P/F≤175）不能改善，被证明是NIV失败的独立预测因素。然而，另一项前瞻性、观察性研究则发现，基线时的P/F比（＜120）是与NIV失败唯一相关的因素。
同样，也有研究发现，入院时的低P/F比，是那些具有免疫抑制、且患有肺炎和肺外感染所致脓毒症患者，以及甲型H1N1肺炎和急性肺损伤患者出现NIV失败的危险因素。
其中，在急性肺损伤这一组受试者中，其PaO2／FiO2每单位减少的让步比为1.03。而在重症社区获得性肺炎组患者中，基线时的P/F比（约115左右）和NIV使用1小时后的P/F比（约140左右），都被证明是患者NIV失败的独立预测因素。
除了氧含量外，对血气分析中相关的代谢指标也应进行认真评估。与P/F比一样，社区获得性肺炎和严重ARDS患者在NIV开始1小时后的血清碳酸氢盐水平，也是预测其NIV失败的独立因素。此外，也有报告认为，代谢性酸中毒是急性肺损伤患者NIV失败的一个重要预测因子。
心源性肺水肿。心源性肺水肿患者使用NIV的失败率一般很低。在一项涉及2430例患者的研究中，受试者使用NIV的成功率为96%，而那些NIV失败患者的血氧饱和度多低于成功者。
Masip等人证实，急性心肌梗死，低pH值（＜7.25），射血分数低（＜30%），高碳酸血症，低收缩压（＜140毫米汞柱）是此类NIV患者需改行气管内插管的独立预测因子。在心源性肺水肿患者中进行的观察性研究已表明，7.03的pH值是预测NIV成功的切点水平，具有最高的灵敏度与特异性。
总之，此类患者低氧血症和代谢性酸中毒的严重程度及其对NIV治疗的初始反应，是预测其NIV预后的强力因子。相关患者在选用NIV时应非常谨慎，尤其对于那些P/F＜150，以及那些原发病为ARDS或社区获得性肺炎的患者更是如此。
NIV实施期间应对患者的生命体征和动脉血气进行密切监测，甚至在“经典”的60分钟架构到来之前即应如此。动脉血气分析最初的改善并不意味着NIV一定会成功，在整个NIV使用期间，严密的监测措施都应继续保持。
基线疾病严重程度评分。尽管较早的一些研究未能发现反映疾病严重程度的基线疾病严重程度评分与患者的NIV预后之间有任何关系，但许多新近的试验已经清楚地表明了该两者间的相关性。
在所有ARF患者，术后低氧性ARF患者，以及脓毒症、肺炎或血液系统恶性肿瘤所致的低氧性ARF患者中进行的研究均表明，较高的SOFA,，APACHE II，和/或SAPS II评分与患者的NIV失败相关。目前已明确，SAPS II评分≥34是低氧性ARF患者NIV失败的一个独立危险因素。
为了避免在气管内插管方面出现有害于患者的延误，患有相关疾病的患者在使用NIV期间，应对其上述指标进行持续评估。要记住SAPS II评分在35左右的患者具有非常高的NIV失败风险。
存在ARDS、肺炎、败血症、或多器官功能衰竭。如前所述，基础疾病是NIV失败的主要危险因素。在所有使用NIV的ARF患者中，初始的ARF原因已被证明与患者的NIV失败，和随后的气管内插管存在相关性。
一项观察性研究发现，ARDS或社区获得性肺炎的存在是NIV失败的一个危险因素，其OR值为3.75。另有一项随机临床试验也发现，ARDS与患者的气管内插管显著相关，其OR值达到28.5。这些研究结果也在那些手术后因血液系统恶性肿瘤所致肺浸润或社区获得性肺炎，而出现ARF的患者中得到了证实。
在存在免疫抑制的低氧性ARF患者中，多器官功能衰竭和血流动力学不稳定已被证明是其NIV失败的危险因素。此外，一项观察性研究发现，感染性休克所致急性肺损伤占到了该研究中所有需要使用NIV患者的35%，而这35%的患者应用NIV后无一成功。
目前，我们不推荐伴有中、重度低氧血症（P/F≤200）的ARDS或社区获得性肺炎患者，以及脓毒性休克患者使用NIV。这一建议与拯救脓毒症运动的声明是一致的。
呼吸频率增加。对于术后ARF、以及由血液系统恶性肿瘤或急性肺损伤所致的ARF患者，NIV开始1小时后仍然加快的呼吸频率，是其一种常见的、可导致NIV失败的危险因素。相关研究表明，平均呼吸频率＞25次/分是患者NIV失败的一个预测因子，因为这样的频率会伴随着呼吸功的增加。
在NIV期间，患者的所谓浅快呼吸指数（即，呼吸频率与潮气量之间的比值）＞105，也被证实与患者气管内插管需求独立相关，其在多变量分析中的OR值达到了3.70。
其它危险因素。低氧性ARF患者NIV失败的其它危险因素还包括：从入院到NIV开始使用之间的时间延迟；纤维支气管镜的使用次数；NIV使用的持续时间；入院第一个24小时内，肺部影像学浸润的增加；以及与ARF有初始因果关系的诊断等。而年龄只在少数的研究中显示是一个OR值较低的NIV失败危险因素。
高碳酸血症性呼吸衰竭
与缺氧性ARF相比，对NIV在高碳酸血症性ARF患者中的应用，及其失败风险因素的研究可能更为深入（表2）。虽然此类ARF涵盖了由于神经系统疾病（如神经肌肉疾病）或其他急、慢性肺疾病（如限制性肺疾病）所引起的ARF，但大多数这方面的研究主要集中在COPD急性加重期的患者。
基线血气分析结果和无法纠正的气体交换障碍。血液pH值水平是高碳酸血症严重程度的一个指标，也是决定NIV成功与否的一个关键因素。尽管一些研究没能显示基线动脉血气分析结果与NIV的成功之间有任何联系，但大量的证据已清楚地表明，较低的基线pH值是COPD患者NIV失败的一个危险因素。
基线pH值小于7.25的此类患者，使用NIV的不成功率大约为50%~60%。一项针对伴有轻、中度酸中毒COPD患者的亚组分析表明，只有在基线pH值≥7.30时使用NIV，才有可能改善患者的预后。
除了基线水平，NIV使用1小时后的pH值也是预测患者NIV成功的强力因子，其灵敏度和特异性分别达到了93%和82%。在一项涉及1000多例COPD患者的研究中，Confalonieri等人发现，NIV使用1小时后的pH值＜7.25与患者的NIV失败风险增加相关；而且其失败风险甚至要高于那些入院时pH值即＜7.25的患者。
由于以上原因，我们不建议在缺少“保护”的环境中，对pH＜7.25此类患者常规使用NIV。尽管最近的一项研究发现，NIV治疗对轻度酸中毒、或严重酸中毒（pH＜7.25）患者pH及PaCO2的改善能力基本相同；两组患者的总生存率也基本相当。
而且该研究的作者认为，即使在呼吸科病房里也可以将NIV作为一种有效的治疗选择，用于因慢性阻塞性肺疾病所致的严重酸中毒患者。但我们认为，对这项研究结果的解释应持谨慎态度。有关严重酸中毒患者在二级病房（step-down units）或加护病房（ICU）外使用NIV的安全性，仍有待随机临床对照试验对其加以验证。
对于非COPD患者所出现的ARF，一些研究也对其NIV失败的风险因素和预测因子进行了评估。例如，有研究发现，在那些原发病包括了支气管扩张、肺结核病后遗症等在内的多病因性ARF亚组患者中，低P/F比率（平均＜200），较高的PaCO2，以及NIV使用1小时后pH值较低等，是患者NIV失败的独立预测因子。
增加的疾病严重程度。许多研究已经报告了NIV失败与包括APACHEⅡ、SAPS II等在内的疾病严重程度评分之间的相互关系。其中，有些研究人员发现该两者之间存在相关性，而其他人则没有发现其间有任何关联。
令人关注的是，在一项超过500例患者的研究中，高SAPS II积分，虽然是缺氧性ARF患者使用NIV后失败和死亡的一个强力预测指标，却不是高碳酸血症性ARF患者此类预后的强力预测指标，其相关的OR值分别为3.05和1.17。
因此，对于高碳酸血症性ARF而言，患者急性或慢性合并症的存在，可能是较其疾病严重程度指数更强的NIV失败风险因素。
增加的呼吸频率。初始呼吸频率增加，且在NIV使用1 小时后出现下降，已被证明与COPD患者成功的NIV预后相关。也有研究证实，入组时呼吸频率为30~34次/分钟、和≥35次/分钟的受试者，其出现NIV失败的OR值分别为1.83和2.66；而同样的呼吸频率如果出现在患者使用NIV的2小时后，则其出现NIV失败的OR值将分别增加至2.67和4.95。
综合指标。一些研究者建议使用综合指标来提高对NIV失败的预测概率。一个有关NIV失败危险分层图的研究显示，如果COPD患者在入组时的格拉斯哥昏迷评分（GCS）＜11，APACHEⅡ评分≥29，呼吸速率≥30次/分钟，且pH＜7.25，则其出现NIV失败的风险在70%以上。
而相同的参数值如果出现在患者使用NIV的2小时以后，则其NIV失败的风险将增加至95%。此外，使用呼吸频率低于30次/分和葡萄糖＜7毫摩尔/升的联合指标，对NIV成功的预测率可达到97%。而贫血和世界卫生组织功能状态（WHO-功能状态）评分≥3，也被证明是预测此类患者死亡率和NIV失败的重要因子。
迄今为止，预测NIV预后最好的综合指标，可能要数由Confalonieri等人开发的、具有很好准确性的相关风险评估图。
其他因素。营养状况不良（即，低BMI），白细胞计数增高，低血钾，心率加快等都是预测NIV失败的附加风险因素。而以下两个附加因素可能更值得特别关注。
其一是：老龄从没被证明是与NIV预后相关的“负性”变量；相反，与年轻患者相比较，老年高碳酸血症性ARF可能对NIV有更好的反应。
其二是：ARF与肺炎的结合可能是NIV失败最重要的决定因素之一，但由于大多数随机对照试验都预先排除了此类患者，所以目前还缺少针对这一状况的广泛研究。
晚期NIV失败
虽然晚期NIV失败的定义还不够规范，但其通常是指对NIV初始反应良好的患者，在开始NIV治疗48小时后所出现的NIV失败。此类NIV失败以前较少受到关注，相关研究也主要集中在高碳酸血症性的ARF患者中。而事实上，这类NIV失败可以在很多的亚组患者中发生，其发生率也占到了所有NIV失败者的约15%左右。
研究发现，因高碳酸血症性ARF而入住ICU的COPD患者，在其NIV使用>24小时后所出现的晚期NIV失败，多与患者存在以下因素相关，即：患者在入院前即有器官功能受限，存在高血糖，以及入院时血pH值较低等。
在NIV开始后的第一个24小时内，NIV成功组与晚期NIV失败组患者的PaCO2水平和pH值，常有相似程度的逐渐改善。而这种良好的初始反应常常会降低临床医生在随后时间里对患者的关注程度和监测水平，因此，需要对这一问题有足够的认识。
晚期NIV失败组患者出现肺炎并发症的比例为12.9%，明显高于NIV成功组的0%。尽管感染性并发症，和/或多器官功能衰竭的发生，可能导致晚NIV失败在逻辑上是成立的，但这类风险因素还从未被相关的临床试验所关注。
有研究发现，晚期NIV失败组患者的死亡率高达68%，而NIV成功组患者的死亡率则为0，因此，临床医生应尽可能避免晚期NIV失败的发生。此外，一项新近的研究发现，睡眠障碍（包括脑电模式异常，更长的生理睡眠周期中断，和较少的夜间快速眼动睡眠等）和入住ICU期间增加的谵妄，也与高碳酸血症患者的晚期NIV失败相关。
总之，对于使用NIV的患者应进行持续的监测，包括对其睡眠模式和谵妄状态进行系统监测。即使对于那些初始临床症状及动脉血气分析反应良好的患者也应如此，因为这些患者仍有可能发生晚期NIV失败，而后者会导致很高的死亡率。
非患者相关的危险因素
NIV的应用时机。应用时机是决定患者NIV成功与否的一个关键因素。从入院到NIV开始使用之间较长时间的延迟，已被证明是血液系统恶性肿瘤和缺血性ARF患者NIV失败的独立危险因素，尽管这种风险可能与患者潜在疾病的进展有关，但还是推荐对此类患者应尽早使用NIV。
由于NIV失败者难以预料的呼吸或心脏骤停风险，可能会增加患者的发病率和死亡率，所以，适时作出为NIV失败者进行气管内插管的决定，对于患者的预后同样相当关键。
实施NIV治疗的地点。实施地点是决定NIV是否成功的另一个重要因素。在ICU，二级病房，普通病房，和急诊室等不同地点实施NIV，各有其优缺点，这在其他文章中已有详细的讨论。患者到底应该在何处接受NIV治疗，这应根据救治单位或团队的水平、患者病情的严重程度、以及所需要的监测能力等，来作出适当的决定。
工作人员的经验和技术水平。这是实施NIV成功的另一个关键因素。有研究显示，针对NIV实施方面的培训，可以减少危重COPD 和急性心源性肺水肿患者的医院感染率，并改善其生存率。也有研究发现，与20年前相比较，NIV实施技术方面与时俱进的提高，已经大大减少了今日护士在病人床边所花费的时间。
呼吸机的正确选择。在紧急情况下对于呼吸机的正确选择，也是NIV成功实施的关键因素。设备选择不当所导致的耐受性差和漏气过多，已成为限制NIV使用的一个障碍。总体来看，与通过ICU呼吸机的NIV模式所进行的NIV相比较，使用带有专用NIV控制平台呼吸机所进行的NIV，会有更好的效果。尤其是在人-机同步方面，专用NIV控制平台的优势更为明显。
面罩不耐受。尽管人们已经投入了很多的精力来研发新型的呼吸机接口，以便增加NIV患者的耐受性和舒适度，但面罩不耐受仍然是NIV实施失败的主要原因。口鼻面罩通常是ARF患者最常用的首选类型，随后依次为鼻面罩，头盔式面罩，及口内装置等。这些接口装置各有不同的优点和缺点。在患者耐受性差的情况下，采用Hilbert等人提出的所谓“轮换”策略，或许是一个明智的选择。
气道增湿。尽管一些作者认为ARF患者在实施NIV期间是否应该增湿还有争议，增湿对患者NIV成功率的影响也不清楚。但我们还是推荐对患者气道进行热增湿处理，因为这样做与使用热湿交换器的呼吸机相比较，可以最大限度地促进患者的PaCO2清除，减少其呼吸功及死腔气量。
结论
NIV失败的风险因素及其预测因素有很多。
根据NIV失败发生时间的不同，高碳酸血症和低氧血症患者之间的这些风险因素及预测因素也会有所不同。
所有为患者施行NIV的临床医生都应该注意到上述危险因素，并密切监测每位患者对NIV的反应及其演变，以期达到改善患者预后的目的。
因为在明显的NIV失败后才改用气管内插管，会增加患者的患病率和死亡风险，所以，如果患者使用NIV之后病情不能充分改善，就应毫不延迟地改用气管内插管。
一个令人满意的初始NIV反应，并不标志者患者的NIV预后一定很好，因为高达15%的此类患者可能会出现晚期NIV失败。
编者按：本文编译自Medscape网站。原文首发于近期的BMC Pulm Med杂志，文章的主要作者为来自意大利博洛尼亚大学Sant'Orsola Malpighi医院呼吸与危重症医学科的Stefano Nava医生等人。
