最近有人留言，与我讨论不同降压药物之间是否存在剂量/效力转换的话题，很多基层医院的老师也在向我咨询。这一思路可能来自于不同种类糖皮质激素间的等效剂量换算，如：地塞米松 0.75 mg = 强的松 5 mg = 甲强龙 4 mg = 氢化可的松 20 mg。
但降压药物之间是否也存在类似的等效剂量换算，如氨氯地平 5 mg 与厄贝沙坦 150 mg，硝苯地平 30 mg 与非洛地平 2.5 mg，不同种类、同一种类不同药物之间是否也存在等效剂量换算呢？
我们还是先来做一个小小的调查，您怎么看待不同降压药物之间等效剂量换算关系？
您认为降压药物间存在等效剂量换算吗?（单选）
A 存在换算关系，而且我知道他们之间的换算公式
B 应该可以换算，但我尚不清楚他们之间的换算公式
C 不存在换算关系
D 这个问题，思考很久了，暂时没有答案
举一反三：多巴胺与硝酸甘油
在回答这个问题之前，其实我们只需要思考一下临床常用的两个药物（多巴胺与硝酸甘油）的临床用法，很多困惑就能够解决。
1）多巴胺
我们在应用多巴胺时，常常需要按照公斤体重来换算的，单位是 XX ug/kg/min。临床中常用的配置方法是将多巴胺按照（公斤体重×3）mg 稀释至 50 ml ，如泵速为 1 ml/h，泵入量为 1 μg/kg•min ，常用剂量 1～20 μg/kg•min。
之所以按照这种精确剂量来配置和给药，是因为多巴胺作用随剂量改变而改变：小剂量时兴奋多巴胺受体引起肾血管扩张利尿；中等剂量是兴奋β1 受体引起心率血压升高；大剂量是兴奋 a 受体引起血压明显升高。
2）硝酸甘油：
与多巴胺不同，硝酸甘油是为数不多的抢救药物中不需要按公斤体重来换算的药物。绝大多数硝酸甘油注射液药品说明书，基本没有公斤体重计算（当然还是有个别药典有）。绝大多数说明书公认是 5 ug/min 为起始剂量，一般推荐剂量是 10～200ug/min, 甚至可以用到 400ug/min（没有体重）。
为什么这个药物不需要体重换算呢？一般药物不需体重换算大概有两种原因：
个体差异不大，药物疗效相似而且特别安全，以至于我们在使用药物时，不需要去折算，不管病人体重、身高，剂量都是接近的。
个体差异太大，根据体重的换算可以忽略不计。硝酸甘油就属于这种类型，硝酸甘油的最高和最低剂量几乎差到 100 倍，刚开始效果不理想，我们一般是翻一倍的速度往上加。这就像酒量，不是按公斤体重来换算，120 斤的孔较瘦喝起白酒可以把 180 斤老王喝倒。
等效剂量换算是否可行？
降压药物种类繁多，但同时具备上述两个特点：即同一种药物，其起效的剂量「药物个体差异」不大；不同种类药物，在不同个体身上，「患者个体差异」甚大。
药物个体差异：以硝苯地平为例，其常用的剂量是 10 mg，这一剂量已可以体现较好的降压作用。无论是男是女，是高是矮、是胖是瘦，若无禁忌证，服药后其降压作用就会慢慢显露。当效果不佳时，每天可增加至 30 mg。10～30 mg 都是硝苯地平的有效和安全剂量窗口；这就是所谓的「药物个体差异」不大。正是因为其有效和安全剂量窗口差异不大，所以药物不可能无限制加量，因为剂量的加倍，其正作用力不会加倍，但副作用却会随之增加。下表列举了常用降压药物的日常用量及用法。
患者个体差异：指的是具体患者对某一种降压药物的反应性不同。所谓「萝卜白菜，各有所爱」就是这个道理。有些人服用厄贝沙坦 150 mg 血压居高不下，但换用氨氯地平 2.5 mg 可能就会带来血压的显著下降。这种个体差异的不同，正是高血压个体化用药的重要原因之一。
基于高血压药物以上两个特点：我们可以得出以下结论：
缬沙坦 80 mg 与厄贝沙坦 150 mg，他们之间的药物剂量是相同的，之所以不同是因为制备药品时的淀粉含量不同。这种观点是错误的：实际上我们开具医嘱和处方时，所列举的剂量指的是「药物剂量」，而不是「药物与淀粉的共同重量」。
与糖皮质激素不同，不同降压药物的作用机制不同、有效及安全剂量不同、服用药物后的个体反应不同，所以不同药物之间并不存在等效剂量换算关系。或许在某一个体身上，多种降压药物的降压效果类似，但并不表示他们之间是可以换算的。
众多高血压药物临床试验中，常常出现两种、两类药物之间的对比；虽然这些研究都会有实验组与对照组的降压效力对比，如某一研究可能提示硝苯地平降压效果优于氨氯地平，但这种作用力对比不能折算成等效剂量换算公式。换言之，将这两类药物换一种研究对象、换一组研究人群，可能就会有新的效力对比结果。
糖皮质激素可以进行等效换算，是因为他们本身是同一类，甚至彼此间可以转换，而且他们不存在「患者个体差异」。降压药物种类繁多，即便同一类的，作用靶点、持续时间、半衰期等均不可以同日而语。
临床常用的降压药剂量既是其有效剂量，也是其安全剂量。但某一种药物降压效果有限的时候，将其剂量翻倍，可能并不能带来作用力的倍增，但副作用却会随之提高。因此，高血压治疗强调联合用药，既保证药物间的协助作战，又能有效减少副作用。
联合用药是高血压治疗中的重要秘籍，但与其他疾病相比，降压的选择确实需要摸着石头过河，在某药物没有使用一段时间后，我们无法确信它的疗效。这就好比寻找男女朋友，不去谈一段时间，是无法确认对方是否真爱的。
拓展区
目前联合用药也是临床上最常用的降压手段，小剂量药物联合、常规两种药物足量联合，3、4 乃至 5 种降压联合治疗；随机优选药物组合及单片复方制剂等临床用药现象均可见到。那么，您知道各国高血压指南中，关于高血压联合用药的推荐方式异同点及演变吗？
除简单文字描述两种药物联合使用方法外，随机优选组合、单片复方制剂是使用的比较多的推荐方式。但更多的是选择流程图、多边形图进行组合配对。下面所列举的这些条条框框您 get 了吗？
联合降压治疗药物选择参考流程图：图中所示 2、3、4 类药物联合为不同降压药间类别的适用联合。尚不能确切地指出是哪类降压药中的哪种降压药的组合。3 种及 4 种降压药（包括一种利尿剂）组合多用于处理难治性高血压，当然也有 5 种降压药联合用于治疗顽固性高血压。
上图为联合用药剂量递增的线条连接方式：这种流程图尚未讲明是哪类药物联合，也未标出是具体哪种药物联合，因此线条连接图只是具有原则性指导价值，而在临床实际工作中，应根据患者的具体病情个体化地决定患者的药物用量。
上图为联合用药的箭头指向连线方式：原则上在两种药物联合用药之前! 根据患者血压明显升高及心血管病风险大，应从两药低剂量联合用药开 始，酌情逐渐过渡到一种药低剂量与另一种药足量联 合。甚至两药足量联合，如果足够剂量的两药联合仍未达标，可以换用另外两种足量药物联合，甚至用到 3 种药物足量联合。
三角形的示意图将钙拮抗剂置于三角形的中央，而后以实线形式向三个方向辐射，表示钙拮抗剂可以分别与 ACEI 或 ARB、利尿剂及β受体阻滞剂相联合（2010 年）。
四角形示意图也显示 ACEI 或 ARB 可以分别与钙拮抗剂或利尿剂联合，而β受体阻滞剂与 ACEI 或 ARB 或利尿剂应慎重或不主张联合（2011），以上两个图虽然简单易懂，但并没有被相关指南推荐。
2009 年日本高血压指南推荐的降压药物联合应用：日本高血压指南之所以由原来 6 类降压药变成 5 类，是因为α受体阻滞剂缺乏降压的有力循证医学证据及不良反应大而未被列入。
2014 年日本高血压指南推荐的降压药物联合应用方案：相比 2009 年指南中的六条 = 实线，在上图中未见钙拮抗β受体阻滞剂之间的实线连接，变成了五条实线而未置虚线。虽未见 ACEI 和 ARB 虚线联合，但在 2014 年指南中提及不常使用 ，上述两个药物联合应注意肾功能和高血钾。
2003 年欧洲高血压指南的降压药可能的联合方式：这种六角形图出自欧洲高血压指南和中国高血压防治指南基层版。
2007 年欧洲高血压指南的降压药可能的联合方式：六角形图中实线与虚线之 间的变迁，体现了不同类别降压药联合应用的实践效果，随着循证医学的发展，临床医学的不断进步。这种虚线和实线之间的变迁形式仍在继续。
2009 年中国高血压防治指南基层版展示了降压药类别联合的六角形图案，其实与欧洲指南类似，只是位置做了细微调整而已。
2013 年欧洲高血压指南，采用了以不同颜色虚实线表示两类药物是否可以联合，局限性联合或不推荐联合，不同颜色能使两类药物联合情景更易识别、直观鲜明地展示给读者。
本文来源为孔较瘦，丁香园转载已获授权。
